11/21/94 Wall St. J. A16 
1994 WL-WSJ 2053635 
 The Wall Street Journal 
 Copyright (c) 1994, Dow Jones & Co., Inc. 
 Monday, November 21, 1994 
 Bank on Streamlined Regulation 
 By Peter P. Swire 
  As they reorganize the House, Republicans should not miss an 
opportunity to move regulation of securities and insurance into the 
same committee as banking regulation. This change would achieve two 
stated goals of the new GOP majority: streamlining the House committee 
organization, and modernizing financial services to improve 
opportunities for business and consumers. 
  The existing organization gives the House Energy and Commerce 
Committee jurisdiction over securities and insurance. Current Chairman 
John Dingell (D., Mich.) has been legendary for his drive to expand the 
jurisdiction of the committee. He has also vigorously opposed reform of 
the Glass-Steagall Act, which separates commercial from investment 
banking, and which his father helped pass in 1933. 
   Energy and Commerce has thus stood as a roadblock to modernization 
of banking legislation. The power of Mr. Dingell was most evident in 
1988, when the Senate passed Glass-Steagall reform by 94-2, and the 
House Banking Committee approved a similar bill. But the legislation 
was referred to Energy and Commerce, where it was effectively killed. 
  Though Mr. Dingell now will likely be replaced by Rep. Thomas Bliley 
Jr. (D., Va.), the reality of shared jurisdiction -- and competing 
interests -- will not change when it comes to addressing the No. 1 
topic for the banking industry: functional regulation. The new chairman 
of the House Banking Committee, Jim Leach (R., Iowa), favors this 
approach, under which regulation would no longer depend on whether the 
owner of a business is a bank, insurance company or securities firm. 
  For instance, under current law a securities company is usually 
regulated by the Securities and Exchange Commission. But if a bank 
holding company owns it, then it is subject to a different regulatory 
regime, supervised by the Federal Reserve. Businesses and taxpayers are 
thus saddled with two sets of regulators. Under functional regulation, 
one set of securities regulators would supervise all securities 
  Regulation would turn on the risks and opportunities associated with 
each financial product. Businesses, no matter who owns them, would deal 
with the regulatory agency that specialized in that sort of business 
transaction. Duplication would be eliminated. 
  This widely shared goal of functional regulation is a practical 
impossibility under the current House committee structure. There has 
been an irresistible temptation for each committee to treat reform as 
an opportunity for expanded jurisdiction. Energy and Commerce has tried 
to gain control of bank-owned securities activities, while the Banking 
Committee has tried to expand its reach over securities and insurance 
activities related to banking. The usual result has been stalemate, 
despite rapid and enormous changes in the underlying financial markets. 
  Financial services policy thus justifies a unified committee, with 
jurisdiction over banking, securities and insurance. A unified 
committee of this sort already exists in the Senate, to good effect. 
  The change would also further the Republican goal of reducing 
subcommittees and congressional staff. By moving securities and 
insurance jurisdiction out of Energy and Commerce, the current 
subcommittee on telecommunications and finance could be eliminated. 
Telecommunications would be merged into a different subcommittee. 
Meanwhile, the new jurisdiction could comfortably fit within Banking 
subcommittees that already address securities and insurance issues. 
  As an added bonus, the unified committee structure would attack some 
of the cozy interest-group patterns that have stymied market-opening 
reform. To date, interest groups benefiting from the status quo each 
have had a friendly committee to protect their interests. Insurance and 
securities firms could count on a friendly hearing in Energy and 
Commerce, where banking lobbyists were weak. And banks could count on a 
similarly more favorable outcome from the Banking Committee. Protective 
legislation could usually be repealed only in the unlikely event that 
both committees (and the Senate) could agree. 
  A unified Financial Services Committee thus makes policy and 
organizational sense, and deserves bipartisan support. The Clinton 
administration has itself expressed support for repeal of the 
Glass-Steagall Act. Financial-services legislation should match the 
realities of today's marketplace, and not be held hostage to the 
jurisdictional agreements of a departing House leadership. 
  Mr. Swire is a law professor at the University of Virginia. 

Return to the Peter Swire Publications Page